Насколько соответствует Конституции Республики Кипр требования властей не покидать без лишней надобности свое жилье? Как эта практика воплощается в других странах?
Юрист Ахиллеас Эмильянидис считает, что новые меры полностью соответствуют основному закону, хотя и представляет собой нечто беспрецедентное. «В условиях мирного времени такое происходит впервые», — говорит юрист. Он напомнил, что Италия стала первой страной, где ввели такие строгие ограничения на передвижения, за ней последовали Испания, Франция, Бельгия, Голландия, Греция. Также «локдаун» введен во многих государствах за пределами Евросоюза: Иордании, Боливии, Тунисе, Колумбии, штатах Нью-Йорк и Калифорния.
«Ограничение на передвижения просто юридически закрепляет озвученные ранее рекомендации не покидать свои жилища без цели. На практике, конечно, не идет речи об абсолютном запрете, ведь практика европейских государств предполагает разрешение на физические упражнения на открытом воздухе или выгул домашних животных. Однако ни у кого не вызывает сомнений, что эта мера входит в противоречие с базовым правом на свободу перемещений», — рассказывает эксперт.
Ст. 13(1) Конституции Республики Кипр предполагает, что каждый имеет право свободно перемещаться по территории государства и проживать в любой его части при условии, что он подчиняется законам Кипра, ограничениям, связанным с национальной безопасностью или общественным здоровьем, постановлениям суда. Следовательно, забота об общественном здоровье – это та причина, которая может оправдать меру такой строгости. Кроме того, ст. 13 входит в перечень статей, действие которых, согласно ст. 183, приостанавливается в случае введения чрезвычайного положения по решению Кабинета министров, которое утвердил парламент.
«Среди конституционных юристов преобладает мнение, что поскольку меры направлены на защиту общественного здоровья, то они вполне соответствуют Конституции, так как ядром основного закона является ценность жизни и здоровья каждого человека, которая защищается государством. Когда сограждане подвергаются опасности, временное ограничение права на передвижение, а равно и права на свободу собраний, труда, религиозной жизни и прочего считается оправданным», — считает эксперт.
«Конечно, теоретически любой может подать на государство в суд за ограничение этих прав, но шансы успеха в этом случае весьма призрачны», — уверен Эмильянидис. Впрочем, если ограничение на передвижения в определенный момент перейдут определенные границы в своей продолжительности или не будет заменено на альтернативные меры, когда пандемия пойдет на спад, то граждане вполне имеют право потребовать восстановления своих прав.